手术室外，家属焦虑等待。直肠癌手术虽然结束，但真正的担心往往从此刻开始：切除肿瘤后，将剩余肠管重新吻合的连接部位如果愈合不良怎么办？这就是所谓的“吻合口漏”。一旦发生渗漏，康复会被拖延，严重时甚至可能需要再次手术。
为了降低这一风险，外科医生在术前必须做出一个关键选择：负责向肠道供血的下肠系膜动脉（IMA）应在何处结扎——靠近血管根部结扎的“高位结扎”，还是在更靠下的分支处结扎的“低位结扎”。围绕两种方式孰优孰劣的争论，在外科界持续了数十年，始终缺少一锤定音的证据。
为什么这个问题会悬而未决这么久？
支持高位结扎的一方认为，其优势在于可更广泛地清扫淋巴结；而主张低位结扎的逻辑则是：保留更多分支血供，可能为残余肠管提供更充足的灌注，从而降低吻合口漏的风险。
两种观点各有依据，但长期以来缺乏能够直接比较、并判断哪一种对患者更安全的大规模随机临床证据。现实中，各医院、各医疗团队往往依据自身经验与习惯作出选择。
医疗团队如何回答这一问题？
由仁济大学釜山白医院裴基范教授、漆谷庆北大学医院朴俊锡教授、和顺全南大学医院金昌贤教授参与的“K-CROSS”研究团队，选择用临床试验正面回应这场争论。裴基范与朴俊锡担任共同通讯作者，金昌贤担任第一作者。来自湖南、忠清、岭南地区的结直肠肛门外科专科医生联合协作，并将研究扩展为国内7家大学医院共同参与的大型项目。
釜山白医院14日介绍，研究团队纳入2019年7月至2024年8月期间接受手术的临床1~3期直肠癌患者314例，并对其中293例进行了最终分析。研究将患者分为低位结扎组与高位结扎组，比较吻合口漏发生率、术后并发症，以及术后1年的排尿功能、性功能与生活质量。这是一项历时5年的前瞻性随机临床试验。其研究结果达到可刊登于外科领域最高权威期刊《JAMA Surgery》近期刊的水平。
结论是什么？
结果出乎不少人的预期：两种结扎方式之间未见统计学意义上的差异。无论是吻合口漏发生率、术后并发症，还是排尿功能、性功能与生活质量，均未显示明显差别。数十年争论后，试验给出的答案是“差异不显著”，听起来或许像是一场“平局”。
但在临床实践中，这类“差异不显著”的结论反而更具价值：当证据未显示某一方更优时，主刀医生可以结合患者具体情况更灵活地选择术式。
裴基范教授表示，“综合判断每位患者的血管结构与肿瘤位置、肠管张力与供血状态，以及主刀医生的熟练程度，进行‘精准手术’非常重要。”也就是说，与其把答案固定为某一种方式，不如根据患者个体差异制定手术策略。
这一结果对地区医疗意味着什么？
本次研究的另一层意义在于参与结构：成果并非由首尔大型医院单独完成，而是以仁济大学釜山白医院为中心，联合漆谷庆北大学医院、和顺全南大学医院等地区大学医院共同取得。
地区医疗团队不再仅停留在各自积累的个体经验层面，而是在同一研究框架下汇聚数据，并在国际顶级学术期刊上给出证据。这也成为展示地区结直肠肛门外科实力如何在国内外获得评价的一个案例。
截至8月，裴基范教授已实施690例以上结肠癌机器人手术，个人累计例数在釜山—蔚山—庆南地区居首。近期，他还面向包括日本在内的国内外医疗人员开展实时手术演示与术式培训。
因此，没有必要因为数十年争论的答案是“差异不显著”而感到失望。相反，确认两种方式在微创直肠癌手术中均具安全性，本身就是最重要的收获。进一步说，这场“平局”也释放出另一层信号：临床决策应更细致地回到每一位患者的个体条件上。
