Le Seoul National University Hospital, le Seoul St. Mary’s Hospital et le Severance Hospital ont été classés en 2e catégorie, tandis que l’Asan Medical Center et le Samsung Medical Center figurent en 1re catégorie. Le Pusan National University Hospital reste, pour sa part, le seul centre hospitalier universitaire de référence du pays à être classé en 3e catégorie.
Ces résultats proviennent de l’« Évaluation de l’expérience des patients 2025 (5e édition) », publiée le 31 par le Service d’examen et d’évaluation de l’assurance maladie (HIRA). Cette évaluation interroge directement des personnes effectivement hospitalisées : le personnel soignant a-t-il écouté les patients, a-t-il suffisamment expliqué le déroulement des soins, les patients se sont-ils sentis respectés, etc. Elle couvre aussi la sécurité des patients et l’environnement hospitalier, la garantie des droits des patients ainsi que le soutien émotionnel. Le dispositif vise ainsi l’ensemble des services médicaux tels qu’ils sont vécus pendant l’hospitalisation.
À Seoul, les 14 centres hospitaliers universitaires de référence se répartissent exactement à parts égales : 7 en 1re catégorie et 7 en 2e catégorie. Ce classement ne doit toutefois pas être lu comme un palmarès de « ceux qui soignent le mieux ». Il ne repose pas sur le taux de réussite des opérations, la mortalité ou les performances de prise en charge de maladies graves comme le cancer ou les pathologies cardiaques.
À Seoul, 7 centres hospitaliers universitaires de référence en 1re catégorie et 7 en 2e catégorie
Le classement des centres hospitaliers universitaires de référence de Seoul se scinde nettement. En 1re catégorie figurent l’Asan Medical Center, le Samsung Medical Center et le Seoul St. Mary’s Hospital, ainsi que l’hôpital Anam et l’hôpital Guro de la Korea University, l’hôpital de la Kyung Hee University et l’hôpital de la Konkuk University.
Le Seoul National University Hospital, le Severance Hospital, le Gangnam Severance Hospital, le Kangbuk Samsung Hospital, l’Ewha Womans University Mokdong Hospital, le Chung-Ang University Hospital et le Hanyang University Hospital ont été classés en 2e catégorie. Aucun centre hospitalier universitaire de référence de Seoul n’a été classé en 3e catégorie ou en dessous.
À l’échelle nationale, le Pusan National University Hospital fait figure d’exception. Il est le seul, parmi les 47 centres hospitaliers universitaires de référence du pays, à être classé en 3e catégorie. La 3e catégorie correspond aux établissements dont le score global est compris entre 80 points (inclus) et moins de 85 points.
La moyenne simple des scores du Pusan National University Hospital sur les 7 domaines évalués s’établit à 83,44 points, le niveau le plus bas parmi les centres hospitaliers universitaires de référence. Toutefois, ce chiffre correspond à une moyenne simple des 7 domaines et diffère du score global utilisé par le HIRA pour déterminer les catégories.
Des écarts apparaissent aussi parmi les hôpitaux généraux de Seoul. Sept établissements — Kangdong Sacred Heart Hospital, Kyung Hee University Hospital at Gangdong, Soonchunhyang University Seoul Hospital, Inje University Sanggye Paik Hospital, Yeouido St. Mary’s Hospital, Eunpyeong St. Mary’s Hospital et Hallym University Hangang Sacred Heart Hospital — ont été classés en 1re catégorie. Quatorze établissements, dont le National Police Hospital, le Seoul Medical Center, le Boramae Medical Center, l’Ewha Womans University Seoul Hospital et le Central Veterans Hospital, ont obtenu la 2e catégorie.
Lancée en 2017… première publication d’un « classement par catégories » par hôpital
L’évaluation de l’expérience des patients a été introduite en 2017 et en est à sa cinquième édition. Les résultats de la 1re édition ont été publiés en 2018, ceux de la 2e en 2020, de la 3e en 2022 et de la 4e en 2024.
Jusqu’ici, les scores globaux et les scores par domaine étaient publiés par établissement. À partir de cette évaluation, le score global de chaque hôpital est présenté en le répartissant en 5 catégories. La 1re catégorie correspond à un score global d’au moins 90 points, la 2e à un score d’au moins 85 points et de moins de 90 points, et la 3e à un score d’au moins 80 points et de moins de 85 points.
Sur les 363 établissements classés, 57 ont obtenu la 1re catégorie, soit 15,7 %. La 2e catégorie compte 85 établissements (23,4 %), la 3e 129 (35,5 %), la 4e 80 (22,1 %) et la 5e 12 (3,3 %). Les 11 autres établissements ont été exclus du calcul des catégories.
L’enquête s’est déroulée d’août à décembre 2025 dans 376 établissements, incluant l’ensemble des centres hospitaliers universitaires de référence et des hôpitaux généraux. La population cible était composée d’adultes de 19 ans et plus ayant été hospitalisés au moins une journée et se trouvant entre 2 et 56 jours après leur sortie. Les patients en consultation externe n’étaient pas inclus dans l’évaluation.
Un questionnaire via le web mobile a été envoyé à 63000 patients sortis d’hospitalisation, et 13000 ont répondu. Les patients des unités d’hospitalisation de jour, des unités de soins palliatifs, de pédiatrie-adolescence et de psychiatrie ont également été exclus de l’enquête.
Vérification de l’identité du patient : 91,40 points… « réconfort et empathie » : 82,37 points
Au-delà des catégories par hôpital, l’évaluation met en lumière ce que les patients disent avoir apprécié — et ce qu’ils jugent insuffisant — dans leur séjour.
Le score global s’est établi à 87,54 points. Parmi les 7 domaines, l’évaluation générale a été la plus élevée avec 89,31 points. Viennent ensuite le domaine des infirmiers (88,99 points), la sécurité des patients et l’environnement hospitalier (88,86 points) et la garantie des droits des patients (87,70 points). Le domaine des médecins a obtenu 86,89 points, et la médication ainsi que le déroulement des soins 86,35 points.
Le domaine le plus faible a été le soutien émotionnel, nouvellement isolé pour cette évaluation, avec 82,37 points.
Les écarts sont encore plus marqués dans les items détaillés. La « vérification de l’identité du patient », qui demande si le personnel soignant a confirmé que la personne était bien le patient avant l’administration de médicaments ou la réalisation d’examens, a obtenu le score le plus élevé avec 91,40 points. Le respect et la courtoisie des infirmiers ont également été élevés, à 90,46 points.
À l’inverse, la question de savoir si les patients avaient reçu « réconfort et empathie » de la part du personnel soignant lorsqu’ils se sentaient anxieux ou en difficulté à cause de leur maladie a obtenu le score le plus bas, à 82,37 points. L’« occasion de rencontrer et de parler avec un médecin » a été notée 84,11 points, et la « fourniture d’informations sur l’horaire des visites médicales » 84,76 points.
Les points jugés relativement insuffisants par les patients concernent davantage la communication avec le personnel soignant que les équipements de pointe ou les installations des chambres. Les scores sont relativement plus faibles pour l’expérience consistant à pouvoir parler suffisamment avec un médecin, à savoir quand ont lieu les visites médicales et à se sentir compris dans sa souffrance.
Être en 1re catégorie ne signifie pas « être n° 1 en compétence de soins »
Il faut se garder de lire ces résultats comme un classement général des hôpitaux.
Les centres hospitaliers universitaires de référence prennent en charge de nombreux patients atteints de pathologies graves et complexes. La gravité des cas, l’âge des patients, la composition des spécialités et la durée d’hospitalisation varient selon les établissements. Ces différences peuvent aussi influer sur la perception des services médicaux par les patients.
Ainsi, le fait que le Seoul National University Hospital ou le Severance Hospital ait obtenu la 2e catégorie ne signifie pas que le niveau médical lui-même serait de 2e catégorie. À l’inverse, obtenir la 1re catégorie dans l’évaluation de l’expérience des patients ne permet pas non plus de conclure que les résultats de traitement des maladies graves sont supérieurs à ceux d’autres hôpitaux.
Le bulletin cherche à répondre à une autre question. « Pendant mon traitement, m’a-t-on écouté, m’a-t-on suffisamment expliqué, me suis-je senti respecté et en sécurité ? » — c’est ainsi qu’il faut l’entendre.
Cette évaluation a pour intérêt de montrer les services médicaux réellement vécus par les patients hospitalisés, un aspect difficile à saisir à partir de la seule réputation d’un hôpital et de ses capacités de traitement.
