¿El cáncer de hígado ha llegado a la vena porta? Hay pacientes en los que conviene valorar la radioembolización

Cuando a un paciente con cáncer de hígado le dicen en la consulta que “el tumor ha invadido la vena porta”, a menudo se queda sin palabras. Es una señal de que la enfermedad ha avanzado y de que el tratamiento se vuelve todavía más complejo.

La vena porta es un gran vaso sanguíneo que lleva al hígado la sangre rica en nutrientes absorbidos en el intestino. También se conoce como vena porta hepática.

Ahora bien, la invasión de la vena porta no reduce de la misma manera las opciones terapéuticas en todos los pacientes. Un estudio concluye que, en función de hasta dónde se haya extendido el tumor dentro de la vena porta y de cuánta función hepática se conserve, puede replantearse la estrategia de tratamiento.

El equipo del profesor Kim Yoon-jun, del Departamento de Gastroenterología del Hospital Universitario Nacional de Seúl, presentó el día 24 los resultados de un estudio que compara la eficacia de la radioembolización y la terapia combinada de inmunoterapia antitumoral en pacientes con carcinoma hepatocelular con trombo tumoral en la vena porta.

El trombo tumoral en la vena porta describe la situación en la que células del cáncer de hígado penetran en este vaso y crecen formando una masa. En ese caso, el flujo sanguíneo hacia el hígado puede bloquearse o disminuir, y la función hepática tiende a deteriorarse con facilidad. El cáncer de hígado con trombo tumoral en la vena porta suele ser difícil de tratar y, en muchos casos, presenta un pronóstico desfavorable.

Un estudio para comprobar si la única respuesta es el tratamiento farmacológico

El tratamiento del cáncer de hígado varía según la extensión de la enfermedad y la función hepática. Si el tumor es pequeño y la función del hígado es buena, puede considerarse la cirugía o el trasplante hepático, así como tratamientos como la ablación por radiofrecuencia, que eliminan o destruyen directamente el tumor.

Pero cuando el cáncer invade grandes vasos sanguíneos, el abordaje se complica mucho. A menudo se clasifica como cáncer de hígado avanzado, difícil de resolver solo con cirugía, y en ese contexto el tratamiento farmacológico —como los inmunoterápicos o las terapias dirigidas— se convierte en una opción clave.

La terapia combinada de inmunoterapia evaluada en este estudio consiste en el uso conjunto de atezolizumab y bevacizumab. El atezolizumab ayuda a que las células inmunitarias ataquen el cáncer, y el bevacizumab inhibe el proceso por el que el tumor crea nuevos vasos sanguíneos para crecer.

Ahora bien, si el cáncer permanece principalmente dentro del hígado y el alcance de la invasión de la vena porta es relativamente limitado, la radioembolización también puede ser una opción terapéutica. La radioembolización consiste en enviar pequeñas partículas cargadas con material radiactivo hacia el tumor a través de la arteria hepática. Dado que el cáncer de hígado recibe el riego sanguíneo sobre todo de la arteria hepática, introducir por esa vía partículas radiactivas permite concentrar la radiación en la zona tumoral. A diferencia de la radioterapia externa, este método hace que la radiación actúe desde dentro del vaso, cerca del tumor.

El equipo analizó en qué pacientes podría ser más útil cada una de estas dos estrategias. El análisis incluyó a 213 pacientes con carcinoma hepatocelular con trombo tumoral en la vena porta tratados entre 2016 y 2023 en el Hospital Universitario Nacional de Seúl, el Centro Nacional del Cáncer, el Hospital Severance y el Hospital Samsung de Seúl.

Los pacientes se dividieron entre un grupo tratado con radioembolización y otro que recibió la combinación atezolizumab-bevacizumab. El equipo comparó la supervivencia global, el tiempo sin progresión, la tasa de respuesta tumoral y la seguridad. Como el grado de enfermedad y el estado de la función hepática podían variar entre pacientes, también aplicaron ajustes estadísticos para reducir esas diferencias.

La diferencia es clara antes de que alcance el tronco principal

Según el análisis, la mediana de supervivencia global fue de 27,5 meses en el grupo de radioembolización. En el grupo de atezolizumab-bevacizumab fue de 8,6 meses. La mediana es el valor central cuando se ordena a los pacientes por tiempo de supervivencia. Se utiliza para evaluar resultados terapéuticos reduciendo el efecto de casos con supervivencias extremadamente largas o extremadamente cortas.

La diferencia no se observó por igual en todos los pacientes. La ventaja de la radioembolización fue más evidente antes de que el cáncer se extendiera hasta el tronco principal de la vena porta. En el subgrupo en el que la invasión se limitaba a ramas pequeñas o al nivel de un lóbulo hepático, el riesgo de muerte en el grupo de radioembolización fue aproximadamente del 36% respecto al grupo de atezolizumab-bevacizumab. Es decir, incluso si el cáncer ha invadido la vena porta, si aún no se ha extendido por todo el gran tronco vascular, existe margen para considerar la radioembolización.

Por el contrario, en el grupo de pacientes en los que el cáncer había invadido la vena porta principal no se observó una diferencia estadísticamente clara entre ambos tratamientos. Tampoco hubo diferencias significativas entre los grupos en el tiempo sin progresión ni en la tasa de respuesta tumoral.

Por eso, estos resultados no deben interpretarse como que “la radioembolización es siempre mejor que la terapia combinada de inmunoterapia”.

Tendencia a menor ascitis y hemorragia por varices

En seguridad también aparecieron hallazgos relevantes. La incidencia de ascitis de intensidad suficiente como para afectar a la vida diaria fue del 12,0% en el grupo de radioembolización y del 20,5% en el grupo de atezolizumab-bevacizumab. La hemorragia por varices fue del 1,7% y del 8,0%, respectivamente.

Sin embargo, no se observó una diferencia clara entre los grupos en el empeoramiento de la puntuación Child-Pugh, utilizada para evaluar cuánta función hepática queda en pacientes con cirrosis o cáncer de hígado.

Este estudio no es un ensayo clínico que reclute nuevos pacientes y asigne aleatoriamente los tratamientos. Se trata de una investigación que revisa historiales clínicos de pacientes ya tratados para comparar los resultados de ambas estrategias. Aunque el equipo aplicó ajustes estadísticos para reducir las diferencias en el estado de los pacientes, sigue existiendo la posibilidad de que la situación clínica en el momento de elegir el tratamiento haya influido en los resultados.

Aun con estas limitaciones, el mensaje para los pacientes es claro: incluso cuando el cáncer de hígado invade la vena porta, las opciones terapéuticas no quedan fijadas en una sola. En función de hasta dónde se haya extendido el tumor en la vena porta, de cuánta función hepática se conserve y de cómo pueda enlazarse después con tratamientos oncológicos, puede diseñarse un orden distinto de terapias.

En la consulta, el paciente puede plantear tres preguntas. Si su tumor ha invadido el tronco principal de la vena porta, si su función hepática actual puede tolerar la radioembolización y si, tras la radioembolización, es posible continuar con tratamiento farmacológico u otras terapias oncológicas.

Kim Yoon-jun, profesor del Departamento de Gastroenterología del Hospital Universitario Nacional de Seúl, afirmó: “El carcinoma hepatocelular con trombo tumoral en la vena porta suele ser difícil de tratar y, en muchos casos, tiene mal pronóstico, pero este estudio confirma que la radioembolización puede ser una estrategia terapéutica útil según la función hepática del paciente y el alcance de la invasión de la vena porta”. Y añadió: “El hecho de que la radioembolización mantenga la función hepática de forma relativamente estable y pueda enlazarse con tratamientos oncológicos posteriores tiene un significado importante para una estrategia de tratamiento secuencial y personalizado del cáncer de hígado avanzado”.

Este estudio se publicó primero en línea el 24 de septiembre de 2025 y apareció en enero de 2026 en la revista internacional 《Diagnostic and Interventional Imaging》.