在诊室里听到“癌症已经侵入门静脉”，不少肝癌患者会一时不知所措。这往往意味着病情进一步进展，治疗难度随之增加。
门静脉是一条将肠道吸收的、富含营养的血液输送至肝脏的大血管，也称肝门静脉。
不过，门静脉受侵并不等于所有患者的治疗选择都会被同样程度地压缩。研究显示，肿瘤在门静脉内的累及范围以及剩余肝功能状况不同，治疗策略仍有重新评估的空间。
首尔大学医院消化内科金允俊教授团队24日公布研究结果：在伴门静脉肿瘤血栓的肝细胞癌患者中，团队对比了放射性栓塞术与免疫抗癌联合治疗的疗效。
所谓门静脉肿瘤血栓，是指肝癌细胞侵入该血管并呈团块样生长的状态。在这种情况下，通往肝脏的血流可能被阻断或减少，肝功能也更容易恶化。伴门静脉肿瘤血栓的肝癌往往治疗困难，且预后不佳的情况较多。
研究检验：是否只能依赖药物治疗
肝癌治疗取决于病变范围与肝功能状况。若肿瘤较小且肝功能良好，可考虑手术或肝移植、射频消融等直接切除或“烧灼”肿瘤的治疗方式。
但当肿瘤侵犯大血管时，治疗会复杂得多。很多情况下会被归为仅靠手术难以解决的进展期肝癌，此时免疫抗癌药或靶向治疗药等药物治疗成为重要选项。
本研究比较的免疫抗癌联合治疗为阿替利珠单抗与贝伐珠单抗联合用药。阿替利珠单抗可帮助免疫细胞攻击肿瘤；贝伐珠单抗则抑制肿瘤新生血管形成与生长过程。
不过，对于肿瘤主要局限于肝内、且门静脉受侵范围相对受限的患者，放射性栓塞术也可能成为治疗选择。放射性栓塞术是通过肝动脉将装载放射性物质的微小颗粒送至肿瘤区域的治疗。由于肝癌主要由肝动脉供血，沿该通路注入放射性微粒可将放射线集中作用于肿瘤部位。不同于体外照射放疗，这是一种让放射线在血管内、靠近肿瘤处发挥作用的方式。
研究团队进一步考察：在这两种治疗方式中，哪类患者更可能从哪种治疗中获益。分析对象为2016年至2023年在首尔大学医院、国立癌症中心、世福兰斯医院、三星首尔医院接受治疗的伴门静脉肿瘤血栓肝细胞癌患者，共213例。
患者分为接受放射性栓塞术组与接受阿替利珠单抗-贝伐珠单抗联合治疗组。研究团队比较了总体生存期、无进展生存期、肿瘤反应率与安全性。考虑到不同患者病情程度与肝功能状态可能存在差异，研究同时采用统计学校正以降低这些差异带来的影响。
在扩展至主干之前，差异更为明显
分析显示，总体生存期中位数在放射性栓塞术组为27.5个月；阿替利珠单抗-贝伐珠单抗组为8.6个月。中位数是将患者按生存期排序后位于正中间的数值，用于在评估疗效时减少个别患者生存期极长或极短对结果的影响。
这种差异并非在所有患者中同样出现。放射性栓塞术的优势在肿瘤尚未扩展至门静脉最大主干之前更为突出。在门静脉受侵仅停留于较小分支或单侧肝叶水平的患者群体中，放射性栓塞术组的死亡风险约为阿替利珠单抗-贝伐珠单抗组的36%。这意味着，即便肝癌已侵入门静脉，只要尚未扩展至主干血管整体范围，仍有空间评估放射性栓塞术。
相反，在肿瘤已侵犯主门静脉的患者群体中，两种治疗之间未出现统计学上明显差异。在无进展生存期与肿瘤反应率方面，两组之间也没有显著差异。
因此，不能将本次结果解读为“放射性栓塞术总是优于免疫抗癌联合治疗”。
腹水、静脉曲张出血呈较低趋势
在安全性方面也出现值得参考的结果。可能影响日常生活程度的腹水发生率，放射性栓塞术组为12.0%，阿替利珠单抗-贝伐珠单抗组为20.5%。静脉曲张出血分别为1.7%与8.0%。
不过，在用于评估肝功能状态与预后的Child-Pugh评分恶化方面，两组差异并不明显。Child-Pugh评分是用于评估肝硬化或肝癌患者剩余肝功能的指标。
本研究并非招募新患者并随机分配治疗方式的临床试验，而是回顾既往接受治疗患者的病历记录，对两种治疗结果进行比较。尽管研究团队通过统计学方法降低患者状态差异，但在选择治疗当时的患者状况仍可能对结果产生影响。
尽管存在这些局限，本研究向患者传递的信息依然明确：即便肝癌已侵入门静脉，治疗选择也不必被固定为单一路径。根据肿瘤在门静脉内扩展到何处、肝功能保留程度，以及后续如何衔接抗癌治疗等因素，可以制定不同的治疗顺序。
患者在诊室里可以询问三点：我的肿瘤是否已侵犯门静脉主干、当前肝功能是否能承受放射性栓塞术、以及放射性栓塞术后能否衔接药物治疗或其他抗癌治疗。
金允俊表示：“伴门静脉肿瘤血栓的肝细胞癌往往治疗困难、预后不佳，但本研究确认，依据患者肝功能与门静脉受侵范围，放射性栓塞术可成为有用的治疗策略。”他还说：“放射性栓塞术能够相对稳定地维持肝功能，并可与后续抗癌治疗衔接，这对进展期肝癌的序贯个体化治疗策略具有重要意义。”
该研究已于2025年9月24日先行在线公开，并于2026年1月发表于国际学术期刊《《诊断·介入影像》(Diagnostic and Interventional Imaging)》。
