La terapia celular y génica TG-C, de Kolon TissueGene, para la artrosis de rodilla no logró demostrar significación estadística en los criterios de evaluación en su primer ensayo clínico de fase 3 en Estados Unidos. Más allá del revés clínico, la compañía queda bajo escrutinio por su gestión de la comunicación: difundió resultados con discrepancias entre el contenido del comunicado oficial y el de su nota de prensa. Además, algunos cuestionan si hubo fallos en el control de la información, después de que la cotización se moviera con fuerza incluso antes de conocerse los resultados.
Aun así, la empresa prevé analizar de forma adicional las causas de una respuesta en el grupo placebo mayor de lo esperado y sostenida durante más tiempo y, en función de los resultados del segundo fase 3 que se harán públicos en octubre, abordar con la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) la estrategia de autorización.
Jeon Seung-ho, codirector ejecutivo de Kolon TissueGene, declaró el día 21 en una rueda de prensa en la sede de la compañía, sobre los resultados del fase 3 en Estados Unidos: “Lamentamos y pedimos disculpas a los accionistas porque nuestra visión y objetivos hayan arrojado un resultado distinto al esperado”, y agregó: “Aun así, este resultado es un éxito a medias; no puede llamarse éxito, pero tampoco es un fracaso”.
La empresa insiste en que el ensayo “no es un fracaso”, pero la gestión del proceso, en la práctica, sí parece haber fallado. Kolon TissueGene lleva a cabo dos ensayos clínicos de fase 3 en Estados Unidos (TG-C 15302, TG-C 12031) para el tratamiento de la artrosis con TG-C. En el comunicado oficial del día 20, la disminución media de la puntuación de dolor VAS respecto al valor basal fue de 38,7 puntos con TG-C y de 39,2 puntos con placebo, y la puntuación total WOMAC bajó 27,61 puntos con TG-C y 26,54 puntos con placebo.
Sin embargo, la nota de prensa difundió por error que el descenso fue de 38,6 puntos en el grupo tratado y de 39,1 puntos en el grupo placebo, y que en WOMAC el grupo tratado bajó 26,34 puntos y el grupo placebo 27,57 puntos.
Sobre esta discrepancia, un representante de la empresa explicó: “Lo correcto es lo comunicado oficialmente”, y añadió: “Durante el proceso de recopilación de datos se corrigieron parcialmente algunos valores, y eso generó diferencias entre la comunicación oficial y la nota de prensa”.
Al margen de estos resultados clínicos, la respuesta complaciente de la compañía también apunta a recibir críticas.
¿Se filtraron los resultados del ensayo?…La acción ‘se agitó’ antes del anuncio oficial
En torno a estos resultados, también se cuestiona que la cotización se moviera antes incluso de que se hicieran públicos.
Kolon TissueGene realizó el análisis estadístico del ensayo no a través de una organización de investigación por contrato (CRO) externa, sino con su equipo interno de análisis. El problema es que la acción se movió antes de que se hicieran públicos los resultados.
La acción de Kolon TissueGene se mantuvo en la franja de los 80.000 wones altos a los 90.000 wones bajos, pero cayó con fuerza los días 13 y 16. Tras el anuncio oficial de los resultados del fase 3 el día 20, el día 21 la acción bajó un 29,9% y se sitúa en 42.900 wones.
De ahí que surjan sospechas de un fallo en la gestión de la información interna. Kim Jung-in, CFO, sostuvo: “En el análisis estadístico participó solo un número reducido de personas”, y añadió: “Además, hemos prohibido a todos los empleados operar con acciones, por lo que consideramos que la volatilidad del precio no se debió a una filtración de información interna”.
Sobre la decisión de no encargar el análisis estadístico a una CRO externa, Noh Moon-jong, codirector ejecutivo, explicó: “En muchos casos se recurre a una CRO porque mantener un equipo de estadística interno supone una carga, pero nosotros contamos con un equipo de estadística dentro”, y añadió: “Que el análisis se haga internamente o se encargue fuera es una cuestión de elección; no hay un motivo especial”.
La empresa indicó que volvió a confirmar algunos apartados del análisis estadístico total a través de un tercero externo y que, durante la investigación de las causas, planea revisar de nuevo el análisis en su conjunto.
Investigación liderada por Andy Weymann, ex CMO de una empresa de dispositivos médicos
El núcleo de estos resultados es que, también en el grupo placebo, la puntuación de dolor disminuyó 39,2 puntos, lo que impidió asegurar significación estadística frente al grupo tratado con TG-C. La empresa ha iniciado una investigación sobre las causas de este resultado y mantiene el plan de obtener conclusiones antes de final de año.
La investigación la lidera el doctor Andy Weymann, traumatólogo de formación. Weymann fue director médico (CMO) de la multinacional de dispositivos médicos ortopédicos Smith+Nephew. Sobre este efecto placebo, señaló: “Aún no estamos en una fase en la que podamos sacar conclusiones”, y explicó con cautela: “Como los pacientes inscritos en el ensayo tenían una puntuación VAS relativamente alta, de 40 o más, puede plantearse la hipótesis de que el efecto placebo sea elevado”.
La VAS es una escala del dolor percibido por el paciente. Weymann planteó como hipótesis la posibilidad de que exista una relación entre un dolor basal elevado y una gran respuesta al placebo. Además, se mencionan otras posibilidades, como la influencia de otros fármacos, incluidos analgésicos, pero la empresa sostiene que, por ahora, no puede concluirse que esa sea la causa de la respuesta al placebo.
Ahora el foco se centra en la presentación de los resultados del segundo fase 3 (TG-C 12031), prevista para octubre. Ambos ensayos tienen el mismo diseño, pero son estudios independientes con centros participantes, investigadores principales y pacientes distintos.
Jeon, codirector ejecutivo, explicó: “Si se obtienen resultados que muestren una diferencia clara frente al placebo, habría margen para iniciar conversaciones con la FDA sobre la posibilidad de autorización”, y añadió: “Hay precedentes de presentación de una solicitud de autorización con significación estadística asegurada en solo uno de los dos ensayos, pero aún no se ha emitido el juicio final de la FDA”. No obstante, la empresa prevé que, al no haber demostrado eficacia en el primer ensayo, se retrasarán el calendario de autorización existente y el de comercialización.
La empresa presentó como señal de una posible ralentización de la progresión de la enfermedad el hecho de que la tasa de artroplastia (cirugía de sustitución articular) fuera del 0,6% en el grupo TG-C y del 5,3% en el grupo placebo. Sin embargo, dado el bajo número de casos y que no se trata de una variable coprimaria, se requiere un seguimiento a más largo plazo y una verificación adicional.
