Chez certaines personnes âgées, le problème peut être un apport insuffisant en protéines. Dans une enquête menée en Corée sur la période 2016-2018, l’apport total quotidien en protéines/(apport par kg de poids corporel) chez l’ensemble des adultes était de 83,6 g/(1,17 g) chez les hommes et de 59,9 g/(1,05 g) chez les femmes.
Chez les 65 ans et plus, il s’établissait à 64,3 g/(0,9 g) chez les hommes et 47,6 g/(0,84 g) chez les femmes : l’apport diminue bien avec l’âge, mais il atteignait 113 % chez les hommes et 105 % chez les femmes par rapport aux RDA (apport quotidien recommandé en protéines : 0,8 g/kg). Toutefois, « en raison des différences individuelles », certaines personnes âgées peuvent avoir un apport en protéines insuffisant [1].
Si l’on ne regarde que le muscle, les protéines animales sont-elles meilleures ?
Que faire lorsque l’apport en protéines est insuffisant, ou lorsque l’on craint d’en manquer ? Dans une infographie (card news) de l’arrondissement de Gangnam, à Seoul, sur laquelle je suis tombé par hasard, figurait le message suivant [2].
« Les aînés ne doivent pas manquer de protéines. Les protéines sont le matériau qui fabrique les muscles ; si les muscles manquent, le risque de chute augmente, il faut donc bien consommer des protéines. Pour cela, mieux vaut en manger de façon équilibrée, sans distinguer protéines animales et végétales. »
Le propos se veut général, mais recommander de « manger de façon équilibrée » sans tenir compte du type de protéines pose problème. Pour ceux qui ont grandi avec l’idée que « ne pas faire la fine bouche et manger de tout, de façon équilibrée, est bon pour la santé », cela peut sembler aller de soi. Mais conseiller de consommer des protéines sans distinguer l’animal du végétal ne relève pas d’une recommandation scientifique.
Voici pourquoi.
Récemment (2025), la Queen’s University, au Royaume-Uni, a analysé 30 essais randomisés contrôlés (RCT) sur « l’effet des protéines animales ou végétales sur les muscles ». Résultat : du point de vue de la « masse musculaire », les protéines animales ont montré un effet légèrement supérieur à celui des protéines végétales (a small beneficial effect).
Cependant, cet effet se limitait aux moins de 60 ans, et aucune différence n’a été observée chez les 60 ans et plus. Les protéines animales ne différaient pas des protéines de soja ; en revanche, par rapport aux protéines végétales autres que le soja, elles présentaient un léger effet d’augmentation de la « masse musculaire ». Mais sur des critères importants dans la vie réelle — la « force musculaire » et la « capacité d’activité physique » — aucune différence n’a été constatée entre les deux types de protéines [3].
Il est vrai que, si l’on s’en tient à l’augmentation de la masse musculaire, les « protéines animales » disposent d’un léger avantage. Mais elles soulèvent un problème majeur : la « mortalité prématurée ».
Et si, pour gagner un peu de muscle, on perdait des années de vie en bonne santé ?
En 2020, dans l’étude la plus vaste jamais menée sur les habitudes alimentaires et la mortalité — les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis ont suivi pas moins de 400 000 personnes pendant environ 16 ans —, plus la consommation de protéines animales était élevée, plus le taux de mortalité prématurée augmentait. À l’inverse, plus la consommation de protéines végétales était élevée, plus le taux de mortalité prématurée diminuait [4].
Une étude conjointe de l’Université Harvard (États-Unis) et de l’Université Érasme de Rotterdam (Pays-Bas), publiée en 2020 (350 000 participants, suivi moyen de 13 ans), a également montré que la mortalité augmentait avec la hausse de la consommation de protéines animales, tandis qu’elle diminuait avec l’augmentation de la consommation de protéines végétales (graphique ci-dessous) [5].
La raison est la suivante. Un régime principalement fondé sur les protéines animales (régime carné) contient beaucoup de cholestérol et de graisses saturées, et aucune fibre alimentaire ; il favorise ainsi de nombreuses maladies chroniques, notamment l’hypertension, les maladies cardiaques, le diabète, l’obésité, l’athérosclérose, la goutte, les maladies rénales, la constipation et le cancer colorectal.
À l’inverse, un régime principalement fondé sur les protéines végétales (régime végétarien) ne contient aucun cholestérol, peu de graisses saturées, et beaucoup de vitamines, minéraux, fibres alimentaires et antioxydants ; les maladies chroniques sont au contraire prévenues [6, 7, 8].
Remplacer 3 % de l’énergie provenant des protéines animales par des protéines végétales réduit de 10 % la mortalité toutes causes confondues et de 12 % la mortalité par maladies cardiovasculaires. Remplacer 5 % par des protéines végétales réduit jusqu’à 24 % la mortalité toutes causes confondues et jusqu’à 22 % la mortalité par maladies cardiovasculaires [9].
Les personnes qui ne s’intéressent qu’à l’augmentation de la masse musculaire, indépendamment de la santé globale, peuvent privilégier les protéines animales. Mais si l’on pense non seulement à la masse musculaire, mais aussi au fait de vivre longtemps en bonne santé, il est de loin préférable de privilégier les protéines végétales.
Si vous consommez des protéines « de façon équilibrée » sans distinguer l’animal du végétal, vous risquez de développer des maladies « de façon équilibrée » et de mourir plus tôt. Pour prévenir la sarcopénie, les protéines végétales constituent le meilleur choix.
Song Mu-ho, docteur en médecine, spécialiste en chirurgie orthopédique et en médecine du mode de vie
Références
1. KW Kim, HA Park, YG Cho, AR Bong. Protein intake by Korean adults through meals. Korean Journal of Health Promotion 2021;21(2):63-72.
2. Bureau de l’arrondissement de Gangnam https://www.gangnam.go.kr/office/wellaging/board/wellaging_cardnews/10/view.do?mid=wellaging_cardnews
3. RJ Reid-McCann, SF Brennan, NA Ward, et al. Effect of plant versus animal protein on muscle mass, strength, physical performance, and sarcopenia: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Nutrition Reviews 2025;83(7):e1581-e1603.
4. J Huang, LM Liao, SJ Weinstein, et al. Association between plant and animal protein intake and overall and cause-specific mortality. JAMA Intern Med 2020;180(9):1173-1184.
5. Z Chen, M Glisic, M Song, et al. Dietary protein intake and all-cause and cause-specific mortality: results from the Rotterdam Study and a meta-analysis of prospective cohort studies. Eur J Epidemiol 2020;35:411-429.
6. M Nestle. Animal v. plant foods in human diets and health: is the historical record unequivocal? Proceedings of the Nutrition Society 1999;58(2):211-218.
7. A Fehér, M Gazdecki, M Véha, et al. A Comprehensive Review of the Benefits of and the Barriers to the Switch to a Plant-Based Diet. Sustainability 2020;12(10):4136.
8. W Khalid, MS Arshad, MM Ranjha, et al. Functional constituents of plant-based foods boost immunity against acute and chronic disorders. Open Life Sciences 2022;17(1):1075-1093.
9. Z Chen, M Glisic, M Song, et al. Dietary protein intake and all-cause and cause-specific mortality: results from the Rotterdam Study and a meta-analysis of prospective cohort studies. European Journal of Epidemiology 2020;35(5):411-429.
