La défaillance des soins essentiels ou des systèmes de santé régionaux n'est pas le seul mal chronique du système médical national. Il y a aussi le problème selon lequel environ 99 % des diplômés des facultés de médecine sont envoyés sur le terrain clinique. Cela peut sembler évident à première vue, mais cela conduit en fin de compte à une pénurie de médecins-chercheurs.
Un médecin-chercheur désigne un chercheur titulaire à la fois d'un diplôme de docteur en médecine (MD) et d'un doctorat en sciences (Ph.D.) dans les domaines des sciences ou de l'ingénierie. Ils constituent les acteurs centraux qui conduit le développement de l'industrie bio et des soins innovants, combinant expérience clinique et de recherche. Sept des dix entreprises pharmaceutiques mondiales ont nommé des médecins-chercheurs au poste de directeur technique (CTO). Dans ce domaine, la Corée souffre d'une pénurie chronique de personnel.
Médecins-chercheurs : il en faudrait encore 10 000, qui s'en chargera ?
La Korea Bio Association estime que le nombre total de médecins-chercheurs nécessaires pour l'industrie nationale des soins innovants et des biotechnologies est d'environ 14 000. Actuellement, il y a environ 4 300 médecins-chercheurs dans le pays. Même si l'on multipliait par dix le nombre de médecins-chercheurs formés chaque année, il faudrait encore quatre à cinq ans pour couvrir la demande globale.
Rencontré dans le Maryland aux États-Unis, Kim Ji-hoon, président de l'Association coréo-américaine des sciences de la vie (KAPAL), a déclaré : « Les hôpitaux coréens, quelle que soit leur taille, sont structurés de manière à soigner le plus grand nombre possible de patients pour générer des revenus. Dans un tel système de santé, il est naturellement extrêmement difficile de former des médecins-chercheurs qui se consacrent à la recherche. » Il a ajouté que même les professeurs des hôpitaux universitaires manquent de temps pour la recherche, travaillant dans un environnement où ils doivent consulter entre 100 et 200 patients par jour pour assurer la viabilité de l'établissement.
La région du Maryland abrite le siège des National Institutes of Health (NIH) et de la Food and Drug Administration (FDA), et une concentration de laboratoires d'universités spécialisées dans la recherche fondamentale, translationnelle et clinique, comme Johns Hopkins, l'université du Maryland, l'université de Virginie et l'université de Georgetown. Sur de nombreux trajets en voiture, on croise le nom de laboratoires de facultés de médecine réputés ou des plaques de la FDA.
L'Association coréo-américaine des sciences de la vie (KAPAL), dont M. Kim est le président, est une organisation à but non lucratif qui œuvre à la coopération entre les secteurs de la bioindustrie et des sciences de la vie aux États-Unis, notamment à Washington D.C., dans le Maryland, en Virginie et en Californie. Elle compte actuellement plus de 2 000 membres titulaires.
On ne peut ignorer l'argent… « Il faut assurer diverses options de revenus »
Il faut aussi des dispositifs garantissant un revenu stable même pour ceux qui se consacrent entièrement à la recherche. L'existence du NIH, le plus grand centre d’essais cliniques et institut de recherche médicale au monde au monde, joue un rôle décisif dans le maintien d'un flux continu de médecins-chercheurs aux États-Unis. Le NIH, qui mène des recherches fondamentales et appliquées en santé et exploite 27 instituts de recherche affiliés, est un établissement qui a vu émerger 174 lauréats du prix Nobel et de nombreux leaders du secteur biotechnologique.
En revanche, les hôpitaux universitaires coréens cumulent, au sommet du système de soins, la fonction d'« hôpital universitaire tertiaire » et celle d'« institution de recherche » où siègent les professeurs d'université. Cela diffère structurellement de l'environnement de recherche médical aux États-Unis.
Selon M. Kim, qui a effectué un postdoctorat de quatre ans et demi au NIH, le personnel de recherche du NIH dépassait déjà 6 000 personnes en 2015, il y a dix ans. Au moment où M. Kim y travaillait, le salaire moyen des médecins-chercheurs du NIH était de 180 000 dollars (environ 252 millions de wons). En consultant des sites d'emploi avec l'aide d'outils d'IA américains, l'équipe de reportage a trouvé que le salaire moyen d'un poste de recherche médicale au NIH était de 217 000 dollars (environ 300 millions de wons), et que la rémunération moyenne d'un clinicien-chercheur (physician-scientist) s'élevait à 357 118 dollars (environ 500 millions de wons).
« Bien sûr, un tel salaire n'est pas particulièrement élevé par rapport aux médecins exerçant en cabinet privé aux États-Unis. Dans ce secteur, un praticien peut facilement gagner plus du double en ne travaillant que six heures par jour, vingt jours par mois. Cependant, on ne peut ignorer que, lors de la sélection des projets de recherche du NIH, les chercheurs internes bénéficient d'un avantage considérable. La rémunération est suffisamment attractive pour convaincre certains cliniciens de renoncer à la pratique clinique pour rester chercheurs. »
Écart d'infrastructures de recherche : par où commencer ?
Le NIH a également mis en place un maillage dense de programmes de stages pour attirer des talents en recherche. Il offre des opportunités de recherche pendant l'été aux lycéens, étudiants et doctorants de tout le pays, avec des durées de stage allant de deux à douze mois. Les articles publiés pendant ces périodes de recherche mentionnent ces stagiaires comme affiliés au NIH.
M. Kim explique : « Il y a de nombreux cas où des personnes ayant effectué un stage au NIH entrent ensuite en faculté de médecine pour obtenir un MD, puis retournent au NIH pour poursuivre une carrière de chercheur. On dispose ainsi d'une boucle vertueuse où l'on peut exercer à la fois comme médecin et comme chercheur, tant sur le plan financier que sur le plan institutionnel. »
Rencontré au bâtiment d'innovation de Harvard à Boston, le professeur Heo Jun-ryeol de l'université Harvard a également souligné la nécessité d'un soutien financier pour les infrastructures de recherche nationales.
Le professeur Heo déclare : « Les universités et instituts américains disposent de systèmes très bien établis pour récompenser les chercheurs les plus performants par des incitations. À l'inverse, il est courant que ceux qui ne produisent pas de résultats de recherche perdent leur poste de professeur. Les États-Unis abordent également la production scientifique de façon très 'capitaliste'. »
En revanche, dans les hôpitaux universitaires nationaux, la productivité en recherche n'est pas directement liée aux revenus de l'hôpital ou du professeur. Comparé aux revenus issus de la pratique clinique, décrocher des projets de recherche ou lancer une start-up n'est pas une option attrayante.
On pointe aussi comme problème la tendance, dans certains appels à projets ou programmes nationaux, à évaluer quantitativement le succès sur de courtes périodes. Dans les sciences du vivant, il faut souvent attendre au moins cinq ans pour obtenir les résultats escomptés. De plus, publier dix articles dans des revues de rang inférieur est généralement plus facile que d'obtenir une seule publication dans une revue de tout premier plan. Une évaluation quantitative à court terme tend donc inévitablement à dégrader la qualité de la recherche.
Il est temps de créer un modèle à la coréenne
M. Kim a insisté sur le fait que, puisque les situations des États-Unis et de la Corée diffèrent, il faut un « modèle coréen » propre à nous.
« Aussi impressionnante que soit la Statue de la Liberté, la placer telle quelle à Yeouido ne ferait que créer une statue de femme en bronze sans aucun contexte social ni valeur. Il est bon de s'inspirer activement du modèle américain et de l'étudier, mais on ne peut pas l'appliquer tel quel. Ce qui importe, au final, est de trouver un modèle coréen significatif. »
Le professeur Heo a déclaré : « Les capacités cliniques et chirurgicales de la Corée sont reconnues mondialement, si bien que de nombreux patients gravement malades et opérés se tournent vers les hôpitaux universitaires, permettant d'accumuler un nombre considérable d'échantillons cliniques. Si l'on combine de manière appropriée les domaines dans lesquels la Corée est forte avec les atouts d'autres pays comme les États-Unis, on peut aboutir à un excellent modèle coréen. »
Depuis l'année dernière, le ministère de la Santé et du Bien-être et l'Agence coréenne pour la promotion de l'industrie de la santé via la cellule K-Health Future mènent des programmes de R&D visant à surmonter les défis médicaux, ce qui pourrait constituer un exemple de modèle coréen. Baptisé « projet ARPA‑H à la coréenne », ce programme prend pour référence l'Advanced Research Projects Agency for Health (ARPA‑H) rattachée au département américain de la Santé. L'initiative prévoit d'investir plus d'un billion de wons au total dans des projets de recherche à haut risque mais à fort potentiel de création de valeur ajoutée.
(La série se poursuit au 3e épisode)
# Ce projet a bénéficié du soutien du Fonds de promotion des médias, alimenté par les recettes des annonces gouvernementales.
