Si se plantea dejar la prescripción a criterio del médico, ¿por qué los ginecólogos de la sanidad privada lo ven como un “traspaso de responsabilidades del Gobierno”?
La Asociación de Ginecólogos de la Sanidad Privada de Corea, elegida por sufragio directo, difundió el día 15 un comunicado en el que sostiene que, antes de permitir el uso del fármaco para la interrupción del embarazo “Mifegyne” en función del criterio del médico, deben aclararse primero las semanas de gestación en las que puede prescribirse, los métodos de seguimiento posterior y la responsabilidad legal del personal sanitario.
El día 14, la Asociación Coreana de Obstetricia y Ginecología también planteó el mismo problema. Después de que el presidente Lee Jae-myung pidiera no dejar sin control la compra ilegal en el extranjero y buscar una solución realista, dos organizaciones de ginecólogos de la sanidad privada reaccionaron durante dos días consecutivos.
Lo que ambas organizaciones consideran especialmente sensible no es tanto la “introducción” de Mifegyne como la apelación a la “conciencia y discrecionalidad profesional del médico”. Temen que, en la práctica clínica, el médico acabe asumiendo incluso el alcance permitido y la responsabilidad por accidentes, cuestiones que debería fijar la ley.
“No se puede dejar sin control la compra ilegal”: más que la introducción, rechazan una “autorización sin preparación”
La Asociación de Ginecólogos de la Sanidad Privada de Corea, elegida por sufragio directo, no defiende que Mifegyne deba prohibirse sin condiciones.
En su comunicado, la organización expresó su preocupación por la realidad de que las mujeres compran y toman medicamentos no verificados a través de canales de distribución ilegal, y afirmó que “coincide plenamente con la necesidad de establecer un sistema razonable”. Añadió que tampoco discrepa en que la interrupción del embarazo mediante fármacos no debe quedar abandonada en las lagunas de la ley y del sistema.
Sin embargo, sostuvo que el Estado no debe dejar el juicio en manos del médico sin fijar criterios de prescripción. Exigió que se elaboren primero guías clínicas nacionales que incluyan semanas de gestación y población candidata a la prescripción, contraindicaciones, pruebas previas, seguimiento, y criterios de respuesta ante urgencias.
Subrayó que también debe definirse con qué criterios se evaluará la idoneidad de la atención y la responsabilidad del médico si, tras tomar el fármaco, se producen hemorragias intensas o infecciones, o una interrupción incompleta del embarazo en la que el tejido gestacional no se expulsa por completo.
El comunicado incluyó expresiones duras como “autorización extralegal” y “catástrofe médica”. No obstante, manifestó su disposición a colaborar en la elaboración del sistema si se garantizan condiciones de seguridad médica. La organización deja claro que su rechazo no se dirige tanto a la introducción de Mifegyne en sí, sino a un enfoque que, sin preparación, delegue en el médico el juicio y la responsabilidad.
El día anterior: “si se impone, rechazo total”; las demandas de ambas organizaciones son similares
La Asociación Coreana de Obstetricia y Ginecología también difundió el día 14 un comunicado en el que sostuvo que no debe permitirse el uso de Mifegyne sin legislación sustitutiva y sin un sistema de gestión de la seguridad.
La organización advirtió de que, si se deja a criterio del médico la semana de gestación en la que puede prescribirse y la responsabilidad por efectos adversos, podrían aumentar los conflictos médicos, y afirmó que, si el Gobierno fuerza la introducción, podría iniciar un movimiento de rechazo total. También reclamó un sistema de gestión que permita confirmar antes de la administración la semana de gestación y la localización del embarazo, y vigilar la evolución tras la toma.
Aunque hay diferencias de matiz en la formulación, las demandas de ambas organizaciones son parecidas. Están de acuerdo en que hay que resolver el problema de la compra ilegal, pero piden que primero se establezcan criterios de prescripción, un sistema de respuesta ante urgencias y mecanismos de protección legal para el personal sanitario.
Estas declaraciones del presidente no buscan una “autorización inmediata”, sino estudiar una solución
Los comunicados de ambas organizaciones llegan tras las declaraciones del presidente Lee Jae-myung.
En el Consejo de Ministros del día 14, el presidente dijo que, como Mifegyne no está permitido en el país, las mujeres que lo necesitan lo compran directamente en el extranjero y lo toman, y que en ese proceso incluso se producen accidentes, por lo que “no parece correcto dejarlo sin control”. A continuación, señaló que, dado que el juicio puede variar según el estado de salud de la mujer, fijar por ley de forma uniforme solo una semana de gestación no tiene por qué ser necesariamente la respuesta correcta, y que también puede estudiarse una vía que lo deje a la conciencia y discrecionalidad profesional del médico. Encargó a los ministerios competentes que busquen una solución de compromiso.
Más que un anuncio de política para permitir de inmediato Mifegyne sin criterios, sus palabras se acercan a una propuesta para encauzar dentro del sistema una realidad empujada a la distribución ilegal. Sin embargo, al mencionarse la “discrecionalidad del médico” en un contexto sin criterios legales, ha pasado a primer plano la cuestión de quién asumirá el juicio final y la responsabilidad.
Por qué para los médicos de la sanidad privada la “discrecionalidad” se percibe más como carga que como poder
Por lo general, la discrecionalidad del médico significa la autoridad profesional para elegir el tratamiento adecuado al estado del paciente. Sin embargo, la interrupción del embarazo implica cuestiones difíciles de resolver solo con juicio clínico. Hay que decidir conjuntamente hasta qué semana puede prescribirse, cómo obtener el consentimiento de menores, y si se reconocerá el derecho del médico a no prescribir. También se necesitan criterios para delimitar responsabilidades civiles y penales si ocurre un incidente.
En muchos casos, el médico de la sanidad privada no solo prescribe, sino que también es el gestor del centro sanitario. Si la paciente se queja de sangrado y dolor por la noche o en fin de semana, hasta dónde debe asesorarse; a qué hospital debe derivarse si se necesita transfusión o cirugía; y cómo repartir la responsabilidad si la paciente no acude al seguimiento: todo ello se convierte en un problema práctico.
Los hospitales universitarios suelen poder coordinar dentro de la misma institución urgencias, quirófano y hospitalización, pero no son pocas las clínicas de ginecología que no cuentan con instalaciones para cirugía urgente o transfusiones. La prescripción puede hacerse en una clínica y el tratamiento de complicaciones recaer en otro hospital. Si no se fijan de antemano los criterios de derivación y las responsabilidades por tipo de institución, existe el riesgo de que derive en disputas.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) establece que, para prescribir mifepristona —un fármaco que bloquea la acción de la progesterona, hormona necesaria para mantener el embarazo—, el personal sanitario debe poder determinar si la paciente está en condiciones de usar el medicamento. Si se requiere cirugía, debe poder tratarla directamente o conectarla con otro centro sanitario, y debe estar preparado para que la paciente reciba atención de urgencia.
En este contexto, para los médicos de la sanidad privada la “discrecionalidad” suena menos a libertad clínica y más a asumir criterios que el Estado no ha fijado y el riesgo de incidentes. Esto ayuda a explicar por qué estas dos organizaciones, que representan los intereses de los médicos de la sanidad privada más que los de las sociedades académicas de obstetricia y ginecología, reaccionaron con especial contundencia.
Además, el trasfondo de la exigencia de un sistema de respuesta ante urgencias por parte de estas organizaciones es la preocupación de que, tras la toma del fármaco, puedan producirse hemorragias o interrupciones incompletas del embarazo, entre otras complicaciones.
De ahí que se señale que, al diseñar el sistema, el Gobierno debe aclarar qué institución asumirá el asesoramiento y el seguimiento, el contacto nocturno y la coordinación de derivaciones, y también definir quién cargará con el personal necesario y los costes.
¿Ecografía obligatoria para todas las pacientes?
La verificación de la semana de gestación, la exclusión del embarazo ectópico y el sistema de respuesta ante urgencias, subrayados por las organizaciones de la sanidad privada, son cuestiones que deben evaluarse para aplicar con seguridad la interrupción del embarazo mediante fármacos.
Sin embargo, si debe imponerse una ecografía previa a todas las pacientes es un debate aparte.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) no exige de forma uniforme una ecografía para todas las pacientes. Recomienda realizarla cuando sea médicamente necesaria, por ejemplo, si el tiempo de gestación es incierto o si se sospecha un embarazo ectópico. La FDA tampoco obliga a que todas las pacientes tengan una consulta presencial o una ecografía, pero exige que el personal prescriptor evalúe la duración del embarazo y la posibilidad de embarazo ectópico, y que pueda derivar a atención de urgencias o a cirugía.
En el proceso de debate sobre su introducción en Corea, también se plantea que, más que imponer una ecografía de manera general, es importante concretar qué pacientes la necesitan y qué centro sanitario responderá si surgen complicaciones.
La evaluación de autorización, también atada al vacío legal
En Corea, Hyundai Pharm ha solicitado la autorización de comercialización de “Mifegymiso”, que utiliza conjuntamente mifepristona y misoprostol, y el Ministerio de Seguridad de Alimentos y Medicamentos (MFDS) está evaluando el expediente. El MFDS sostiene que, para poder cerrar parte de la documentación de autorización —como la indicación y eficacia y el plan de gestión de riesgos—, la ley debe fijar el periodo en el que se permite la interrupción del embarazo, entre otros aspectos. Es decir, no se trata de una estructura que permita autorizarlo de inmediato solo con las declaraciones del presidente.
El Tribunal Constitucional dictó en 2019 una decisión de inconstitucionalidad con aplazamiento (incompatibilidad constitucional) sobre las disposiciones del Código Penal relativas al delito de aborto y ordenó modificar la ley antes de finales de 2020. Sin embargo, al no lograr la Asamblea Nacional aprobar una legislación sustitutiva dentro del plazo, las disposiciones punitivas ya han perdido vigencia. El vacío legal sobre el momento y el procedimiento para permitir la interrupción del embarazo continúa hasta hoy.
El debate sobre Mifegyne no se limita a si debe autorizarse un medicamento. Hay que decidir conjuntamente quién lo prescribe y dónde se gestiona, hasta qué momento puede usarse y cómo se reparten las responsabilidades en urgencias y en conflictos médicos.
Desde luego, dejar tal cual la compra ilegal en el extranjero tampoco es la respuesta. Pero tampoco se puede cubrir el vacío de la ley y del sistema únicamente con el juicio individual del médico.
El Gobierno debe presentar de forma concreta el periodo y los perfiles para los que puede prescribirse, los métodos de seguimiento posterior y los criterios de reparto de responsabilidades, para poder resolver a la vez el acceso seguro de las mujeres y las preocupaciones del personal sanitario.
