“Bình thường, mấy ai ra nhà thuốc lại kiểm tra li ti xem thuốc cho 3 tháng có được cấp đúng hết hay không. Người ta cứ tin rồi uống. Nếu y tá trực ca tối hôm đó không phát hiện ra sai sót thì… nghĩ thôi cũng thấy rợn người.”
Ông Yang Ki-jong (58 tuổi) nhắm chặt mắt khi nhớ lại mùa xuân vừa qua, thời điểm suýt biến thành cơn ác mộng.
Ngày 03-05, trước Ngày của Cha mẹ 5 ngày, mẹ ông, 84 tuổi, đã gục xuống vì sốc. Sau các lần vào 16-04, 17-04 và 02-05, đây là lần thứ tư trong năm nay bà rơi vào tình trạng bất tỉnh.
Ông Yang kể: “Dù đi hết bệnh viện này đến bệnh viện khác cũng không tìm ra nguyên nhân. Mọi chỉ số đều bình thường”, rồi nói thêm: “Cụ bà đã ngoài 80 tuổi mà còn đến mức linh cảm cái chết và bắt đầu sắp xếp lại cuộc sống”.
Hiệu ứng cánh bướm từ hai loại thuốc trông giống nhau
Nút thắt lại được gỡ từ một chi tiết tưởng như rất nhỏ.
Tối ngày 3, khi mẹ ông Yang nhập viện tại một bệnh viện ở Incheon, một y tá đang kiểm tra thuốc theo đơn đã gọi cho ông Yang.
“Bác gái có bị tiểu đường không ạ?” “Hoàn toàn không. Bà sống cả đời không hề bị tiểu đường.”
“Lạ thật. Trong túi thuốc có thuốc làm hạ đường huyết.”
Ông Yang lập tức lục túi thuốc của mẹ. Ông phát hiện một viên thuốc (Gluriad) kết hợp hai hoạt chất metformin hydrochloride và glibenclamide có tác dụng hạ đường huyết. Hai hoạt chất này là thuốc điều trị bậc hai dùng cho bệnh nhân tiểu đường có đường huyết khó giảm dù đã điều trị bằng thuốc.
Bác sĩ điều trị, sau khi nhận báo cáo từ y tá, nhận định: “Có khả năng đã xuất hiện hạ đường huyết do thuốc hạ đường huyết”, đồng thời nêu ý kiến: “Bệnh nhân không có tiền sử tiểu đường, và trong đơn có ghi viên bổ sung magiê có hình dạng tương tự Gluriad, nên nhiều khả năng thuốc đã được cấp phát sai”.
Tại thời điểm còn 36 ngày dùng thuốc, có 22 túi thuốc chứa Gluriad. Trong số này, 7 túi có mỗi túi 2 viên Gluriad; ngoài ra còn có nhiều túi chứa 1 viên Gluriad và 1 viên bổ sung magiê “Magnes”.
Nếu đúng theo đơn, tất cả các túi này phải chỉ có 2 viên Magnes.
Nhà thuốc cũng thừa nhận sai sót… tiến hành bồi thường thiệt hại
DaeWoong Pharmaceutical, nhà sản xuất Gluriad, cảnh báo trong tờ hướng dẫn sử dụng rằng thuốc này có thể gây nhiễm toan lactic nặng (toan lactic) hoặc hạ đường huyết. Vì vậy, với bệnh nhân ăn uống kém hoặc suy dinh dưỡng, đặc biệt là người cao tuổi, cần dùng Gluriad một cách thận trọng.
“Trong 36 ngày thuốc thì có 22 túi (khoảng 61%) chứa thuốc hạ đường huyết, tính đơn giản thì cứ 10 ngày có khoảng 6 ngày mẹ tôi đã uống nhầm thuốc. Dĩ nhiên không thể biết chính xác liều lượng đã dùng.”
Ông Yang đã nêu vấn đề với một nhà thuốc quy mô lớn trước một bệnh viện đại học ở Seoul, nơi đã cấp phát loại thuốc nói trên.
Dược sĩ đại diện nhà thuốc, trong thư xin lỗi viết tay gửi ông Yang, viết: “Toàn bộ quy trình cấp phát thuốc đều được tự động hóa bằng máy móc, và nghi đã bị lẫn một loại thuốc có hình dạng và màu sắc giống hệt, chỉ khác ký hiệu khắc trên viên. Nhân viên bị cho là gây ra sự cố đã bị sa thải”, đồng thời nói thêm: “Xin gửi lời chia buồn sâu sắc trước nỗi đau mà đương sự và gia đình hẳn đã trải qua”.
Nhà thuốc cho biết để ngăn tái diễn, họ dự kiến bố trí 2 người kiểm tra đối chiếu trong khâu kiểm soát cấp phát thuốc; đồng thời khẳng định sẽ bồi thường phù hợp cho thiệt hại mà mẹ ông Yang đã gặp phải thông qua xử lý bảo hiểm…
Tuy nhiên, ông Yang nói: “Sai sót cấp phát đã gây thiệt hại trực tiếp trong thời gian dài, vậy mà nhà thuốc đưa phương án bồi thường trước mà không có lời xin lỗi trực tiếp, tôi khó chấp nhận”.
Giới dược “cần phân biệt thay đổi đơn có chủ ý và sai sót đơn thuần”
Những sự cố như vậy không phải là cực kỳ hiếm. Theo thống kê mới nhất của Trung tâm Quản lý Thuốc An toàn cho Người bệnh thuộc Hiệp hội Dược sĩ Hàn Quốc, tính đến năm 2025, số sự cố phát sinh trong quá trình cấp phát thuốc tại nhà thuốc được ghi nhận là 1.803 vụ.
Trong đó, khoảng 45% là sự cố nhầm lẫn đơn thuần về số lần dùng thuốc hoặc lượng cấp mỗi lần. Các trường hợp dược sĩ cấp phát nhầm hẳn sang thuốc khác như trường hợp mẹ ông Yang là 241 vụ, tương đương khoảng 13% tổng số.
Một người trong ngành dược nói với Comedydotcom: “Tôi hoàn toàn hiểu tâm trạng của mẹ ông Yang và gia đình khi đã chịu thiệt hại thực tế do cấp phát sai. Tuy nhiên, phía nhà thuốc đã tích cực thừa nhận sai sót và đưa ra cả biện pháp sa thải nhân viên liên quan lẫn phương án ngăn tái diễn, nên tôi cho rằng sẽ khó tiếp tục quy trách nhiệm dân sự thêm nữa”.
Lập trường cơ bản của Hiệp hội Dược sĩ Hàn Quốc cũng tương tự.
Liên quan vụ việc hồi tháng 8 tại Jeonju (tỉnh Jeonbuk), nơi một dược sĩ bị điều tra với cáo buộc vi phạm Luật Dược sĩ do kiểm tra sai số ngày dùng thuốc trên đơn, hiệp hội đã nộp bản ý kiến nêu rằng: “Cần cân nhắc đây không phải do ý định tự ý thay đổi hay sửa đơn, mà là sai sót đơn thuần phát sinh trong quá trình cấp phát”.
Thông thường, trách nhiệm hình sự do lỗi cấp phát của dược sĩ được xem xét xoay quanh việc có vi phạm “Điều 26 khoản 1 Luật Dược sĩ” hay không. Bởi điều khoản này quy định: “Dược sĩ hoặc dược sĩ Đông y không được thay đổi hoặc sửa đơn để cấp phát nếu không có sự đồng ý của bác sĩ, nha sĩ, bác sĩ y học cổ truyền hoặc bác sĩ thú y đã kê đơn”.
Vấn đề là cách diễn giải có thể khác nhau về việc một sai sót không có chủ ý có cấu thành vi phạm pháp luật hay không. Tòa án cũng nhiều lần nhận định trong các án lệ trước đây rằng: “Điều 26 khoản 1 Luật Dược sĩ là quy định trừng phạt hành vi cố ý”, và “sai sót cấp phát đơn thuần khó có thể xem là thay đổi đơn có chủ ý”.
Bản ý kiến của hiệp hội cũng viện dẫn các án lệ như vậy. Theo đó, trách nhiệm dân sự có thể giải quyết bằng bồi thường thiệt hại đầy đủ, nhưng không nên truy cứu trách nhiệm hình sự đối với sai sót đơn thuần không có chủ ý.
Luật sư chuyên về y tế “đã làm tròn trách nhiệm kiểm tra thuốc và hướng dẫn dùng thuốc hay chưa”
Tuy vậy, giới chuyên gia pháp lý lại có quan điểm khác. Theo họ, hoàn toàn có thể tố giác về tội gây thương tích do sơ suất trong khi hành nghề.
Luật sư Shin Hyun-ho (Văn phòng luật Haewool), người được xem là chuyên gia tiêu biểu trong lĩnh vực kiện tụng y tế, nhấn mạnh trong cuộc phỏng vấn với Comedydotcom: “Không phải cứ là sai sót cấp phát đơn thuần không có chủ ý thì hoàn toàn không phát sinh trách nhiệm hình sự”.
Gây thương tích do sơ suất trong khi hành nghề là tội danh được xác lập khi trong quá trình thực hiện công việc, người thực hiện đã lơ là nghĩa vụ chú ý cần thiết và gây thương tích (tổn hại thân thể) cho người khác. Tội này phát sinh khi gây thiệt hại cho người khác do bất cẩn hoặc lơ là, không phải do cố ý; đồng thời phải có quan hệ nhân quả giữa việc vi phạm nghĩa vụ chú ý và tổn hại thân thể của người khác.
Theo luật sư Shin, tiêu chí cốt lõi để đánh giá việc có vi phạm nghĩa vụ chú ý hay không là khả năng dự báo rủi ro (khả năng dự liệu kết quả) và khả năng tránh rủi ro (khả năng tránh kết quả). Khả năng dự báo rủi ro xem xét liệu tại thời điểm thực hiện công việc có thể dự liệu trước kết quả “làm như vậy có thể khiến người khác bị hại” hay không. Khả năng tránh rủi ro xem xét liệu nếu đã thực hiện các biện pháp phù hợp để ngăn sự cố thì có thể tránh được kết quả hay không.
Luật sư Shin nói: “Sai sót xảy ra trong quá trình cấp phát là điều hoàn toàn có thể xảy ra trong hoạt động nghề nghiệp của dược sĩ”, nhưng cũng nhấn mạnh: “Vì nghĩa vụ của dược sĩ bao gồm việc kiểm tra kỹ thuốc đã cấp phát và hướng dẫn bệnh nhân cách dùng thuốc, nên khó có thể nói rằng đã thực hiện đầy đủ các biện pháp phù hợp để ngăn sự cố”.
Ông Yang cười chua chát và nói: “Mỗi năm lặp lại gần 2.000 vụ sự cố, rồi trong lúc truy tìm trách nhiệm của từng bên, tôi tự hỏi sự cân nhắc dành cho người tiêu dùng nằm ở đâu”.
Ông nói thêm: “Nếu không có một y tá, có lẽ tôi đã mất mẹ mà chẳng hiểu chuyện gì xảy ra. Ở góc độ người tiêu dùng dịch vụ y tế, những sự cố như thế này chẳng phải là điều không thể dự đoán cũng không thể ứng phó hay sao”, đồng thời cho biết: “Bất kể là tố giác hình sự hay thỏa thuận dân sự, tôi sẽ có hành động trực tiếp, ít nhất cũng để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng dịch vụ y tế”.
