L’un des médicaments que les patients ayant subi un infarctus du myocarde prennent au long cours est le « bêtabloquant ». Il réduit la fréquence cardiaque et la force de contraction du cœur, allégeant ainsi sa charge de travail.
Mais, à mesure que la prise en charge de l’infarctus — notamment la pose de stent — s’est améliorée, la question d’une mise à jour des pratiques s’est imposée. Les patients dont l’état cardiaque s’est stabilisé après le traitement doivent-ils continuer à prendre des bêtabloquants ?
Une analyse intégrée de deux grands essais cliniques randomisés, menés séparément en Corée du Sud et en France, montre que, chez des patients sans insuffisance cardiaque et dont la fonction cardiaque se maintient à un certain niveau, l’arrêt des bêtabloquants n’est pas associé à un pronostic moins favorable que leur poursuite.
L’équipe de recherche dirigée par les professeurs Han Ju-yong et Choi Ki-hong, du service de cardiologie du Samsung Medical Center, et par la professeure Kang Dan-bi, du Centre de recherche en épidémiologie clinique, a indiqué, le 31, avoir publié ces résultats — en collaboration avec l’équipe du professeur Joann Silvain de l’hôpital Pitié-Salpêtrière (Sorbonne Université), rattaché à l’Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP-HP) — dans la revue internationale 《The Lancet》. L’AP-HP, qui coopère avec des groupes hospitalo-universitaires dont Sorbonne Université, constitue le plus grand réseau hospitalier d’Europe, avec 38 hôpitaux.
Analyse regroupant 6 238 patients coréens et français
Cette étude s’appuie sur les données de l’essai clinique coréen « SMART-DECISION » et de l’essai français « ABYSS ».
SMART-DECISION a été conduit dans 25 établissements médicaux en Corée du Sud, sous la direction de l’équipe du Samsung Medical Center. ABYSS a impliqué 49 établissements médicaux en France. Les deux études ont examiné s’il fallait continuer à prescrire des bêtabloquants à des patients stabilisés après un infarctus du myocarde.
Au total, 6 238 patients ont été inclus en combinant les deux essais. Tous avaient présenté un infarctus du myocarde depuis au moins 6 mois et n’avaient pas d’autre indication imposant la prise de bêtabloquants. Aucun ne souffrait d’insuffisance cardiaque et la fraction d’éjection du ventricule gauche (FEVG, LVEF) était d’au moins 40 %. La fraction d’éjection du ventricule gauche mesure la proportion de sang éjectée par le ventricule gauche lors de la contraction. Elle sert principalement à évaluer la fonction de pompe du cœur.
Les chercheurs ont suivi pendant environ 3 ans 3 092 patients ayant arrêté les bêtabloquants et 3 146 les ayant poursuivis. En comparant un critère composite regroupant décès, infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral et hospitalisation liée à une maladie cardiovasculaire, ils ont observé ces événements chez 17,2 % des patients du groupe arrêt, contre 15,9 % dans le groupe poursuite. La différence n’était pas statistiquement significative.
Les résultats étaient quasiment identiques lorsque l’analyse portait sur un autre critère composite regroupant décès, infarctus du myocarde ou hospitalisation pour insuffisance cardiaque : 6,5 % dans le groupe arrêt, contre 6,4 % dans le groupe poursuite.
Ces données confortent l’idée que, chez certains patients stabilisés après la prise en charge d’un infarctus du myocarde, la nécessité d’un traitement prolongé par bêtabloquants peut être réévaluée.
Le professeur Choi Ki-hong a rappelé que « par le passé, traiter un infarctus du myocarde n’était pas simple, ce qui rendait importante la prise prolongée de bêtabloquants ». « Aujourd’hui, avec l’amélioration des traitements, notamment les stents, de plus en plus de patients récupèrent une fonction cardiaque stable après un infarctus », a-t-il ajouté. « Si l’on peut arrêter des médicaments inutiles chez ces patients, on peut aussi réduire la charge que représente la prise continue de traitements », a-t-il précisé.
Un médicament utilisé depuis les années 1960… la nécessité d’un traitement au long cours réévaluée à mesure que les techniques progressent
Les bêtabloquants sont des médicaments cardiovasculaires anciens, utilisés en pratique clinique depuis les années 1960. Ils diminuent la fréquence cardiaque et la force de contraction du cœur, réduisant ainsi ses besoins en oxygène. Ils sont utilisés non seulement après un infarctus du myocarde, mais aussi dans l’angine de poitrine, les arythmies, l’hypertension et l’insuffisance cardiaque.
Leur utilité n’a pas disparu. Ils restent un traitement essentiel chez les patients dont la fonction systolique est altérée ou qui présentent une insuffisance cardiaque, ainsi que chez ceux qui en ont besoin pour d’autres raisons, comme une arythmie ou une angine de poitrine.
Ce qui a changé, c’est le contexte de prise en charge de l’infarctus du myocarde. Les principales études historiques ayant établi l’efficacité des bêtabloquants ont été menées avant l’ère actuelle, où l’on rouvre rapidement une artère coronaire occluse par un stent et où l’on utilise activement des antiagrégants plaquettaires, des statines, etc.
À mesure que les résultats thérapeutiques se sont améliorés, les études se sont multipliées pour réexaminer si les patients dont la fonction cardiaque est bien préservée doivent prendre des bêtabloquants pendant longtemps.
L’étude coréenne publiée en mars dans le NEJM… 2 540 participants dans 25 établissements
SMART-DECISION, l’un des deux piliers de cette étude conjointe, a été piloté par l’équipe du Samsung Medical Center.
Le professeur Han Ju-yong a mené cette recherche sur environ 5 ans avec le groupe d’étude sur l’infarctus du myocarde, après que le projet a été sélectionné en 2021 comme programme national financé par le ministère de la Santé et des Affaires sociales, dans le cadre du « Patient-Centered Medical Technology Optimization Research Program ».
Dans 25 établissements en Corée du Sud, l’équipe a recruté 2 540 patients stabilisés après un infarctus du myocarde, qui prenaient des bêtabloquants depuis au moins 1 an. Les participants ont ensuite été randomisés entre un groupe arrêt et un groupe poursuite, afin de comparer leur pronostic.
Le taux estimé à 4 ans des événements majeurs — combinant décès, récidive d’infarctus du myocarde et hospitalisation pour insuffisance cardiaque — était de 7,2 % dans le groupe arrêt, contre 9,0 % dans le groupe poursuite. L’étude a satisfait au critère de « non-infériorité », indiquant que les résultats du groupe arrêt n’étaient pas cliniquement inférieurs à ceux du groupe poursuite.
Cette étude a été publiée en mars dans 《New England Journal of Medicine (NEJM)》. L’American College of Cardiology (ACC) l’a également présentée, le même mois, comme un Late-Breaking Clinical Trial lors de son congrès annuel à La Nouvelle-Orléans, aux États-Unis.
L’étude française ABYSS avait auparavant abouti à des résultats légèrement différents.
Menée auprès de 3 698 patients dans 49 établissements en France, elle a été publiée en 2024 dans le NEJM. À l’époque, les événements majeurs étaient survenus chez 23,8 % des patients du groupe arrêt, contre 21,1 % dans le groupe poursuite.
Comme l’étude n’avait pas atteint le seuil prédéfini, elle n’était pas parvenue à démontrer que l’arrêt des bêtabloquants n’était pas moins favorable que leur poursuite.
La présente étude conjointe franco-coréenne a donc réanalysé, en les regroupant, les données des patients de ces deux essais aux conclusions divergentes. Même en examinant ensemble 6 238 patients de deux pays aux origines ethniques et aux systèmes de soins différents, les chercheurs n’ont pas observé d’augmentation nette des événements cliniques majeurs chez ceux qui avaient arrêté les bêtabloquants.
Après le NEJM, The Lancet… un impact possible sur les discussions autour des recommandations ?
La Société européenne de cardiologie (ESC) s’est elle aussi intéressée à ces résultats.
Le 30, lors de l’ESC Congress 2026 à Munich, en Allemagne, le professeur Joann Silvain a présenté les résultats de l’analyse intégrée de SMART-DECISION et ABYSS.
Après la publication en mars, dans le NEJM, de l’étude coréenne pilotée par le Samsung Medical Center, cette étude conjointe franco-coréenne a été publiée dans The Lancet. Les éléments s’accumulent ainsi pour rouvrir le débat sur les critères de prescription au long cours des bêtabloquants chez les patients dont la fonction cardiaque est stable après un infarctus du myocarde.
De fait, la communauté cardiologique continue de discuter de la durée optimale de traitement par bêtabloquants chez les patients dont la fonction cardiaque reste bien préservée après un infarctus du myocarde. Les recommandations américaines récentes estiment également que la durée appropriée de traitement chez ces patients n’est pas encore clairement établie.
Ces résultats ne doivent toutefois pas être appliqués à tous les patients ayant subi un infarctus du myocarde.
Les patients souffrant d’insuffisance cardiaque, ceux dont la fonction systolique est fortement diminuée, ou ceux qui ont une autre indication aux bêtabloquants — comme une arythmie ou une angine de poitrine — ne correspondent pas à la population étudiée.
Les patients ne doivent pas non plus arrêter eux-mêmes leur traitement sur la seule base de ces résultats. Un arrêt brutal des bêtabloquants peut aggraver l’état clinique : la décision doit être prise avec le médecin traitant, après évaluation de la fonction cardiaque, de la pression artérielle, du pouls et des comorbidités.
Le professeur Han Ju-yong a déclaré : « Cette vaste étude internationale conjointe nous rapproche d’un cadre thérapeutique permettant d’arrêter les bêtabloquants chez les patients stables après un infarctus du myocarde. » Il a ajouté : « J’espère que cela contribuera à instaurer une culture où l’on prescrit ces médicaments uniquement aux patients qui en ont réellement besoin, sur la base de critères rationnels et scientifiques. »
