心筋梗塞を経験した患者が長期にわたり服用する薬の一つが「β遮断薬」です。心拍数と心収縮力を下げ、心臓の負担を軽減します。
一方で、ステント治療をはじめ心筋梗塞治療が進歩する中、従来の治療慣行を見直すべきだとの指摘も出ています。治療後に心臓の状態が安定した患者も、β遮断薬を飲み続ける必要があるのかが論点です。
韓国とフランスの研究チームは、両国でそれぞれ実施した大規模ランダム化臨床試験を統合して解析しました。その結果、心不全がなく心機能が一定水準で保たれている患者では、β遮断薬を中止しても継続した患者に比べて予後が悪化しませんでした。
サムスンソウル病院 循環器内科のハン・ジュヨン、チェ・ギホン両教授と、臨床疫学研究センターのカン・ダンビ教授の研究チームは、フランスのパリ公立病院連合（AP-HP）傘下、ソルボンヌ大学ピティエ・サルペトリエール病院のジョアン・シルバン教授チームと共同で、研究結果を国際学術誌 〈ランセット（The Lancet）〉 に発表したと31日、明らかにしました。パリ公立病院連合は、ソルボンヌ大学などの大学病院グループと連携し、38病院を擁する欧州最大規模の病院ネットワークです。
韓国・フランスの患者6238人を統合解析
今回の研究では、韓国の「SMART-DECISION」とフランスの「ABYSS」の臨床試験データを用いました。
SMART-DECISIONはサムスンソウル病院の研究チームが主導し、韓国の25医療機関で実施しました。ABYSSにはフランスの49医療機関が参加しました。いずれの研究も、心筋梗塞後に状態が安定した患者でβ遮断薬を継続すべきかどうかを検討しました。
両研究を合わせた患者は6238人です。全員が心筋梗塞発症から少なくとも6カ月が経過しており、β遮断薬を必ず使用すべき別の理由はありませんでした。心不全もなく、左室駆出率（LVEF）は40％以上でした。左室駆出率は、心臓が収縮する際に左心室内の血液をどれだけ送り出すかを示す指標です。心臓のポンプ機能を評価する際に主に用いられます。
研究チームは、β遮断薬を中止した3092人と継続した3146人を約3年間追跡しました。死亡、心筋梗塞、脳卒中、心血管疾患関連の入院を複合評価項目として比較したところ、中止群では17.2％、継続群では15.9％で発生しました。統計学的に明確な差はありませんでした。
死亡と心筋梗塞、または心不全入院を複合して再評価しても、結果はほぼ同様でした。中止群6.5％、継続群6.4％でした。
心筋梗塞治療後に状態が安定した一部の患者では、β遮断薬を継続すべきかどうかを改めて検討できる根拠が、さらに積み上がった形です。
チェ・ギホン教授は「以前は心筋梗塞の治療が容易ではなかったため、β遮断薬を長期に服用することが重要でした」とした上で、「近年はステントなど治療法が改善し、心筋梗塞後に心機能が回復して安定して過ごす患者が増えました」と述べました。さらに「こうした患者で不要な薬を中止できれば、服薬を続けなければならない負担も軽減できます」と説明しました。
1960年代から使われてきた薬――治療技術の進歩で長期服用の必要性を検証
β遮断薬は1960年代から臨床で使われ始めた、歴史のある心血管系薬剤です。心拍数と心収縮力を下げ、心臓が必要とする酸素量を減らします。心筋梗塞だけでなく、狭心症や不整脈、高血圧、心不全の治療にも用いられます。
薬の有用性が失われたわけではありません。心収縮機能が低下している患者や心不全のある患者、不整脈や狭心症など別の理由でβ遮断薬が必要な患者にとっては、今も重要な治療薬です。
変わったのは心筋梗塞の治療環境です。過去にβ遮断薬の効果を確認した主要研究は、現在のように閉塞した冠動脈をステントで迅速に再開通させ、抗血小板薬やスタチンなどを積極的に用いる前に行われました。
治療成績が向上する中で、心機能が良好に保たれている患者までβ遮断薬を長期に服用すべきかどうかを検証する研究が続いています。
韓国研究は3月にNEJM掲載――25機関から2540人が参加
今回の共同研究の一翼を担ったSMART-DECISIONは、サムスンソウル病院の研究チームが主導しました。
ハン・ジュヨン教授は、2021年に保健福祉部の「患者中心 医療技術最適化研究事業団」の国家支援課題に選定された後、心筋梗塞研究会とともに約5年にわたり研究を進めました。
韓国の25機関で、心筋梗塞後にβ遮断薬を少なくとも1年以上服用している安定した患者2540人を登録しました。その後、薬を中止する群と継続する群に無作為に割り付け、予後を比較しました。
死亡と再発性心筋梗塞、心不全入院を合わせた主要イベントの4年推定発生率は、中止群7.2％、継続群9.0％でした。中止群の成績が継続群に臨床的に劣らないことを示す「非劣性」の基準を満たしました。
この研究は今年3月、〈ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン（New England Journal of Medicine・NEJM）〉 に掲載されました。米国心臓病学会（ACC）も同月、米ニューオーリンズで開かれた年次学術集会で、この研究を主要な最新臨床研究（Late-Breaking Clinical Trial）として紹介しました。
一方、フランスのABYSS研究は、これに先立ちやや異なる結果を示していました。
フランスの49機関で3698人を対象に実施したこの研究は、2024年にNEJMで発表されました。当時、主要イベントは中止群23.8％、継続群21.1％で発生しました。
研究チームが事前に定めた基準を満たせず、β遮断薬を中止しても継続より不利ではないことを証明するには至りませんでした。
今回の日仏共同研究は、結論が分かれていた2つの臨床試験の患者データを統合し、改めて解析したものです。人種や医療環境が異なる2カ国の患者6238人を合わせて検討しても、β遮断薬を中止した患者で主要な臨床イベントが明確に増えることはありませんでした。
NEJMに続きLancet――診療ガイドライン議論にも影響か
欧州心臓病学会（ESC）も今回の研究に注目しました。
30日にドイツ・ミュンヘンで開かれたESC Congress 2026で、ジョアン・シルバン教授がSMART-DECISIONとABYSSの統合解析結果を発表しました。
サムスンソウル病院の研究チームが主導した韓国研究が今年3月にNEJMへ掲載されたのに続き、今回の日仏共同研究はLancetに発表されました。心筋梗塞後に心機能が安定した患者におけるβ遮断薬の長期服用基準を改めて議論する根拠が、相次いで積み上がっている形です。
実際、循環器領域では、心筋梗塞後に心機能が良好に保たれている患者にβ遮断薬をどれほどの期間使用すべきかを巡り議論が続いています。最近の米国の診療ガイドラインも、こうした患者の適正な服用期間はまだ明確ではないとしています。
ただし、今回の結果をすべての心筋梗塞患者に当てはめてはなりません。
心不全がある患者や心収縮機能が大きく低下した患者、不整脈や狭心症などβ遮断薬を使用すべき別の理由がある患者は、今回の研究対象とは異なります。
研究結果だけを見て、患者が自己判断で薬を中止してはいけません。β遮断薬を急に中止すると状態が悪化する可能性があるため、心機能や血圧、脈拍、併存疾患などを確認した上で、主治医と中止の可否を決める必要があります。
ハン・ジュヨン教授は「今回の大規模な国際共同研究により、心筋梗塞後の患者が安定していればβ遮断薬の服用を中止できるという治療基準の整備に、もう一歩近づきました」とした上で、「合理的で科学的な基準に基づき、本当に必要な患者にのみ薬を使う文化をつくる機会になってほしい」と語りました。
